【案情回放】

    2012年9月24日13时20分许，被告人张某伙同他人（另案处理）在鹤壁市鹤山区中山小学东侧金都花园工地门口，打开被害人卢某某停放在此的丰田轿车（豫FLU368）的后备箱，盗走一白色塑料袋，而后迅速跨上预先停留好的一辆白色踏板摩托车后座，二人迅速沿路向西逃离。目击证人卢某听到车辆报警器发出警报，目睹这一过程，遂跑着向张某逃离方向追去，此间又趁一辆摩托车追赶。被告人张某等二人逃至鹤山区中山路农业银行门口时，所骑摩托车突然爆胎，于是二人就徒步分头逃窜，结果被紧跟追赶过来的卢某等人当场抓获，后张某被处警的公安干警带走。

    事发后，有证据证明被盗的白色塑料袋，内装现金18万元,且被张某的同伙带走。

    相关信息：1、张某原籍是濮阳，因涉嫌同类罪名，因无口供而被取保候审。2、张某在二审承认了上述犯罪事实，但拒不透漏同案人的信息。

   【审理与评析】此案是一起看似普通的盗窃案件，实则是一起内含玄机的疑难案件，其难就难在“零口供”。所谓“零口供”并不是没有被告人或嫌疑人的供述，而是被告人或嫌疑人不承认其犯罪事实或对指控的犯罪保持沉默权。

    被告人口供，一直以来侦查机关和审判机关的重视和依赖，因此被称作“证据之王”。长期处于在这种情形下，审判人员形成了一种习惯思维，猛地缺少了这一重要证据，审判人员在定案时就会感到迷惘和底气不足，也可以说“零口供”案件，对审判人员的惯性思维和综合素质的一种挑战，也是传统司法理念与现在司法理念的碰撞。审判机关审理这类案件时会采取慎之又慎的态度。审理此类案件，不但需要丰富的审判经验，还要发挥高超的审判技巧，尤其在采取证据规则方面，采信更仔细，推理更慎密。就本案来讲，基本事实可分为两个方面。一是张某是否实施的盗窃行为；二是本案所涉及的财物数额。

    首先对第一个个命题的分析，盗窃事实。目击证人卢某证言可以证实被告人张某整个作案过程，包括开后备箱、掂袋、逃跑、爆胎、抓获每一个细节，还有其他证人的证言相印证。并且有指认笔录，指纹和DNA鉴定相佐证，形成了完整的证据链条，足以认定被告人张某实施了盗窃犯罪事实。

    被告人张某在侦查阶段和审理阶段的辩解意见，则是苍白无力。（1）被告人系外地人，不能说出来此地的目的。(2)被告人自称有同路人，但又拒绝提供同路人的基本信息及来时所乘车辆的牌照，以至于无法落实。（3）被告人自称在路边溜达，与本案所涉及的摩托车没有任何关系，但对该摩托车行李箱的物品所作的DNA鉴定，系被告人所留，被告人则称不知咋回事。（4）被害人轿车后备箱有被告人的指纹，被告人亦称不知咋回事，他根本没有接近车辆。鉴于被告人对以上事实，无法做出合理解释，被告人的辩解当然不予采信，因此做出不利于被告人的推定。

    第二个命题，即本案涉及的数额。被害人陈述，被盗走的塑料袋里边装有18万元。事情经过：当日在大湖主席像旁边的建行取款32万元，回到中山工地，支付购买塔吊款14万元，剩下18万元又放回车的后备箱，然后就把车停在工地，去饭馆吃饭了，后被盗。证据有：（1）银行取款凭证显示取款32万元。（2）同行人的证人证言。（3）收款人的证人证言。（4）车辆行程路线的监控录像。由于被告人不承认犯罪事实，又拒不提供同案犯的信息资料，因而无法进一步核实。当然被告人要承担不利于其的法律后果。关于本案涉案数额，被害人有证据证明是18万元，而被告人没有提供相反证据可以对抗，因此本案确定被告人盗窃18万元，是合乎情理又符合法律规定的。

    依照有关法律规定，被告人张某受到了法律的惩处。同时又给人们一个警示，贵重物品一定要妥善保管。本案被害人将18万元的巨款随随便便的仍在车的后备箱，并且又远离车辆，以至于犯罪分子有了可乘之机，虽然被告人受到了应有的惩罚，但这18万元却无法追回，可能也将永远无可挽回，此教训不可谓不时刻。